29.09.15 | Noticias

Hay que prohibir la publicidad de medicamentos, coincidencia durante debate en colegio de abogados

La publicidad de medicamentos debe ser prohibida en todas sus expresiones audiovisuales y gráficas. Y, mientras tanto, los spot publicitarios de productos de venta libre deben ser sometidos a censura previa y no posterior, coincidieron los panelistas de un debate organizado por el Colegio Público de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, entre quienes participó Ricardo Peidro, secretario general de la AAPM.

"Apoyamos los proyectos de ley de prohibición total de publicidad de medicamentos, que el año pasado presentaron diputados oficialistas y también el que recientemente incorporaron Claudio Lozano, Alcira Argumedo y Antonio Riestra", ratificó Peidro durante el debate.

El titular de AAPM sostuvo que "nos gustaría que la Comisión de Salud de Diputados convoque a audiencias públicas o seminarios para discutir estos proyectos".

Jorge Rachid, otro de los panelistas y asesor de la Comisión de Salud, reveló durante el debate que "los asesores de todos los bloques integrantes de la Comisión de Salud nos pusimos de acuerdo" en impulsar un proyecto que prohibía la publicidad de medicamentos presentado en 2013 por el diputado oficialista Gastón Harispe.

"Pero luego mágicamente ese proyecto desapareció", ironizó Rachid, proponiendo que los dos proyectos actualmente en carpeta deberían fusionarse en uno solo "para darle mayor potencia" y que está trabajando en esa dirección con los autores de sendas iniciativas parlamentarias.

Peidro también reclamó que "hay que establecer un Código de Etica" a nivel nacional para la promoción del medicamento y por eso "queremos volver a discutir un proyecto como en 2006".

El titular de la AAPM recordó que la Cámara de Diputados ese año aprobó por unanimidad un Código de Etica, pero que luego "desapareció" en el Senado, donde estimó que se impuso el lobby empresario.

La existencia de códigos de ética en muchas provincias obedece, precisamente, a las campañas de AAPM, "pero nunca conseguimos que se aprobara a nivel nacional porque ha muerto en el Senado", detalló.

Incluso, "el sindicato es el poder de policía que garantiza la aplicación de estos códigos en las provincias y que la promoción debe transcurrir por carriles éticos y científicos", destacó el secretario general de AAPM.

Pero ese control ético no ha sido gratuito para los afiliados a AAPM, porque "a muchos compañeros les costó el trabajo por negarse a sobornar a los médicos", denunció.

Peidro subrayó que "pocas organizaciones como AAPM han denunciado las prácticas corruptas como los regalos, los viajes, los obsequios de electrodomésticos" a los médicos, mencionando, entre otros laboratorios implicados en estas prácticas, a Sanofi, Pfizer y Glaxo .

La AAPM es heredera del ideario del ex ministro de Salud Ramón Carrillo, quien en 1947 definió al visitador médico como "ayudantes de la medicina", destacó el secretario general.

"Desde ese mandato histórico de Carrillo, nos negamos a ser agentes de marketing de los laboratorios y somos coherentes con ese legado de Carrillo", enfatizó Peidro.

"Hicimos y hacemos denuncias desde las fauces del león contra una patronal difícil y con la que ahora también estamos en conflicto gremial por paritarias", reforzó Peidro.

Los cuestionamientos "no solo es a la publicidad de venta libre, también a la falta de ética en los consultorios", reforzó.

Después de criticar algunas publicidades como la de Evanol y de Next con Marley disfrazado de mozo recomendando el medicamento, Peidro denunció que en 2014 el gasto en publicidad de medicamentos creció 47 por ciento con relación al año anterior y que los medicamentos, junto con bienes de consumo como los celulares y los productos de limpieza, concentraron el 90 por ciento de "la torta publicitaria", según la Cámara Argentina de Agencia de Medios.

"En conjunto con otras organizaciones queremos ser una alternativa, queremos ser escuchados" afirmó Peidro, en una mensaje dirigido a los legisladores y a la ANMAT, donde existe un "Observatorio" integrado por un centenar de facultades y entidades científicas, pero también por las cámaras empresarias.

"En ese Observatorio ANMAT no figuran los trabajadores pese a la experiencia que tenemos. Será porque la industria farmacéutica le sacó una bolilla negra a sus trabajadores, que sin duda no somos bien vistos por nuestros reclamos salariales", completó Peidro.

Jorge Rachid coincidió que hay que prohibir la publicidad porque a través de sus campañas audiovisuales y gráficas "la industria implementa un sistema publicitario de superventas" y "esconde los efectos adversos mientras difunde los beneficios", recurriendo a médicos y revistas científicas, que reciben "contribuciones" de esa industria.

"La cara del monstruo es la industria farmacéutica", recurrió como metáfora el panelista, insistiendo que "se ha convertido en una gran empresa de inversión publicitaria y consumo, pero perdió el rumbo de la innovación".

"La lapicera del médico se ha convertido en un arma letal" afirmó Rachid, al mencionar los "estímulos directos e indirectos" que reciben de la industria.

"600 mil dólares invierte la industria farmacéutica de Estados Unidos por médico", citó Rachid. En ese país los laboratorios gastan el 25 por ciento del total facturado en publicidad y en España el gasto publicitario de la industria farmacéutica es de 3.800 millones de euros anuales.

Ricardo Martínez, ex interventor de la ANMAT entre 2008 y 2010 recordó como tuvo que lidiar con los laboratorios que pretendían "autorregularse" en materia de publicidad, sin la intervención del Estado, "pero no funcionó".

"Para mi gusto, la fiscalización posterior ha sido un fracaso, muy endeble", reforzó.

Por eso, coincidiendo con los demás panelistas, consideró necesario prohibir toda publicidad de medicamentos "y mientras tanto aplicar la fiscalización antes y no después".

También lamentó que la Reforma Constitucional de 1994 solo incluyera una vez la palabra "salud" definida como "derecho del consumidor".

"Hay una delgada línea roja" entre publicidad e información, afirmó Martínez, resaltando que "hasta los jabones tratan que sean considerados medicamentos" de acuerdo a la publicidad de Unilever, una de las empresas monopólicas del sector.

Lo grave, agregó, es que esa empresa hace campañas con el Ministerio de Educación tituladas "manos limpias" que es una promoción indirecta de sus jabones.

4to Informe de Investigación

Bajar en PDF

Número anterior >